Hoogtepunten
- Bedrijven die zich richten op AI-redeneringen, zoals aanbieders van cloud computing-diensten, edge computing-bedrijven en AI-toepassingsbedrijven, zullen waarschijnlijk een sterke groei in de marktvraag zien.
- Nog belangrijker is dat wij ervan overtuigd zijn dat toekomstige regelgeving, ook op het gebied van AI, zal worden versoepeld.
- Bitcoin en blockchaintechnologie vormen de kern van deze grote revolutie in de financiële dienstverlening. Bovendien ontwikkelt Bitcoin zich geleidelijk tot een onderdeel van het wereldwijde monetaire systeem.
- De sterkste haussemarkten zijn die markten die een brede sectorbrede focus hebben en niet gedomineerd worden door slechts zes of zeven aandelen.
- Dit sluit weer aan bij het idee dat de kosten drastisch dalen. De kosten daalden al, en DeepSeek heeft het proces alleen maar versneld.
Concurrentie met DeepSeek is goed voor de VS
Cathie-hout: Ik denk dat het laat zien dat de kosten van innovatie dramatisch dalen en dat deze trend al is begonnen. Bijvoorbeeld, vóór DeepSeek daalden de kosten van het trainen van kunstmatige intelligentie met 75% per jaar en de kosten van inferentie daalden zelfs met 85% tot 90%. Ik denk dat dit ook betekent dat het belang van inferentiechips toeneemt ten opzichte van trainingschips. Daarom wordt NVIDIA zeer gerespecteerd op het gebied van trainingschips, zoals het hoort, maar de inferentiemarkt is competitiever.
Host: Begrijpen we de impact van deze verandering echt? De vraag die iedereen vandaag bezighoudt is: "Moet ik nu kopen?" Als het marktlandschap verandert, is het dan te vroeg om aanpassingen te doen en de impact ervan te beoordelen?
Cathie Wood: Ja, we hebben de ontwikkeling van de technologiestack bestudeerd en zullen over ongeveer een week een belangrijk rapport over toekomstige trends publiceren. Wij geloven dat het marktaandeel binnen de technologiestack verschuift. We zijn bijvoorbeeld optimistisch over PaaS en Palantir zal naar verwachting meer marktaandeel op dit gebied verwerven. Het nieuws van gisteren bevestigt en versterkt deze trend alleen maar. Het marktaandeel van IaaS zal stabiliseren, terwijl het marktaandeel van SaaS licht kan dalen. Niettemin groeien deze gebieden nog steeds snel, maar in verschillende mate.
Host: Als de kosten van inferentie dalen, zal dat dan leiden tot een grotere marktvraag? Zoals we eerder bespraken, zullen bedrijven die niet verantwoordelijk zijn voor training maar zich richten op inferentie hier meer baat bij hebben?
Cathie Wood: De kosten van inferentie zullen aanzienlijk dalen. Dit betekent dat bedrijven AI-modellen efficiënter en economischer kunnen inzetten, zonder dat ze daarvoor dure trainingskosten hoeven te maken. Bedrijven die zich richten op AI-inferentie, zoals aanbieders van cloud computing-diensten, edge computing-bedrijven en AI-toepassingsbedrijven, zullen daarom waarschijnlijk een sterke groei in de marktvraag zien.
Momenteel zijn wij van mening dat autonoom rijden (inclusief auto's, drones, etc.) en gezondheidszorg de twee belangrijkste toepassingsgebieden zijnVooral op medisch gebied geloven wij dat de fusie van genetische sequentietechnologie, kunstmatige intelligentie en CRISPR-genbewerking in de toekomst geleidelijk meer ziekten zal genezen.
Host: Wat betekent dit voor de Amerikaanse technologie-industrie? Zoals we gisteren bespraken, heeft de Amerikaanse technologie-industrie nog steeds een uniek voordeel? Hoewel dit misschien twijfelachtig is in termen van de algehele aandelenmarkt, geloven we in de technologiesector dat dit niet het "einde van het Amerikaanse exceptionalisme" is, maar meer een "Sputnik Moment", een kans voor de VS om in te halen die ze moeten grijpen?
Cathie Wood: DeepSeek is inderdaad een geduchte concurrent, en de huidige leiders in de technologiewereld hebben er lovend over gesproken. Maar we hebben nog steeds beperkte kennis van alle details. Daarom, Ik denk dat concurrentie goed is voor de Verenigde Staten, en lagere kosten zijn ook goed voor de wereldeconomie. President Xi Jinping stelde 18 maanden geleden het concept van “nieuwe kwalitatieve productiviteit” voor. Het vorige concept van “gemeenschappelijke welvaart” richtte zich meer op winst, maar de huidige trend gaat over innovatie. Dus besteden we nu meer aandacht aan de Chinese markt.
Host: Het is de moeite waard om op te merken dat de aanzienlijke vermindering van innovatiekosten het voor middelgrote technologiebedrijven en zelfs sommige startups gemakkelijker kan maken om de markt te betreden, in plaats van alleen de "hyperscalers" die de markt domineren. Op dit moment is de groei in het AI-veld echter vooral geconcentreerd bij technologiegiganten zoals Amazon, Microsoft en Oracle, en kleinere technologiebedrijven hebben nog niet van dit dividend genoten. Als de kosten van innovatie dalen, waarom weerspiegelt de beurs dit dan niet?
Cathie Wood: Dit is een controversiële vraag. Afgaande op de markttrends in het tweede, derde en vierde kwartaal van vorig jaar, presteerden grote technologieaandelen goed in het tweede en vierde kwartaal, terwijl kleine en middelgrote aandelen zelfs sterker presteerden in het derde kwartaal. Er is momenteel een soort spel gaande op de markt.
Als we gelijk hebben, zal de extreme concentratie van de huidige markt – die zelfs ernstiger is dan tijdens de Grote Depressie – zich geleidelijk uitbreiden naar een breder scala aan markten.We hebben hier al tekenen van gezien in onze portefeuilles, en deze verandering vond plaats vlak na de Amerikaanse verkiezingen. En het allerbelangrijkste is dat we denken dat toekomstige regelgeving, ook op het gebied van AI, versoepeld zal worden. Momenteel is de Amerikaanse overheid te veel betrokken bij de regulering van AI, dat zich nu in een stadium bevindt dat vergelijkbaar is met het internet begin jaren negentig. We begrijpen nog niet eens het volledige potentieel ervan. Daarom is dit niet het moment voor overregulering.
Moet u uw investeringen in hyperscale technologiebedrijven verhogen?
Host: U staat bekend om uw bètastrategie, met name in de technologiesector. De hoogste bètawaarden worden momenteel gepost door enkele technologiebedrijven, zoals NVIDIA, Microsoft en Google. Kijk maar naar de marktschommelingen van de afgelopen 24 uur, om nog maar te zwijgen van de afgelopen 12 maanden. Waarom vergroot u uw holdings niet om meer exposure te krijgen aan hyperscalers?
Cathie Wood: Ons vlaggenschipfonds heeft Meta en Amazon, en meer in andere meer gespecialiseerde portefeuilles. Daarnaast hebben we in Europa een fonds voor kunstmatige intelligentie en robotica, waarin we waarschijnlijk de meeste relevante bedrijven hebben, omdat zij zullen profiteren van de daling van de kosten van kunstmatige intelligentie. Zelfs Meta is een leider op het gebied van open source. DeepSeek is open source. Ik denk dat Meta nu waarschijnlijk denkt: "Wacht, wat gebeurt hier?" Ze zullen een aantal van de technologieën en algoritmen gebruiken die door DeepSeek zijn aangenomen om hun eigen platform te verbeteren. We zijn dus niet pessimistisch over deze bedrijven.
De de verwaarlozing van andere sectoren door de markt heeft een extreem bereikt, en dit staat op het punt te veranderen. De sterkste bullmarkt is er een die een breed scala aan industrieën omvat, niet een die wordt gedomineerd door slechts zes of zeven aandelen. Als we gelijk hebben, zal de haussemarkt zich breder uitbreiden en aan momentum winnen, waardoor meer smallcap-aandelen beloond worden, niet alleen de grote bedrijven die we nu zien.
Moet je grote bedragen hebben om te investeren in AI?
Host: Meta is een goed voorbeeld. Meta heeft een grote gok gedaan op metaverse voordat het zich volledig op kunstmatige intelligentie stortte, maar de investering leed toen een aanzienlijke terugval. Dus, om binnen de komende vijf jaar succesvol te zijn op het gebied van kunstmatige intelligentie, moet je dan een kasreserve van miljarden of zelfs biljoenen dollars hebben?
Cathie Wood: Ik denk dat DeepSeek ons heeft geleerd dat de hoeveelheid kapitaal die nodig is veel minder is dan mensen denken. We dachten vroeger dat er veel kapitaal nodig was, maar in feite is dat misschien niet nodig. Ik weet niet zeker of het getal van $6 miljoen klopt, maar als dat zo is, is het ongelooflijk, slechts een tiende of minder van de kosten in het verleden. Veel mensen hebben hier echter nog steeds hun twijfels over.
Dit past weer bij het idee dat de kosten dramatisch dalen. De kosten daalden al, en DeepSeek heeft het proces alleen maar versneld.
Host: Hoe denk je dat Amerikaanse technologiebedrijven of -bedrijven zullen reageren op DeepSeek, deze nieuwe technologie uit China? Dit zou bij sommige mensen zorgen kunnen oproepen, gezien de problemen rondom TikTok en waar de data naartoe stroomt.
Cathie Wood: Veel mensen denken dat Trumps terugkeer negatief is voor de relaties tussen de VS en China, maar we kunnen ook parallellen vinden in de geschiedenis. Het doet me denken aan Nixons bezoek aan China. Nixon vertrouwde China niet, maar juist omdat hij China niet vertrouwde, vertrouwden het Amerikaanse publiek en de politieke kringen zijn beslissingen wel.
Vanuit een technisch perspectief denk ik dat Trump van concurrentie houdt. Hij gelooft dat sommige Amerikaanse regelgevingen – met name de AI-uitvoeringsorder die hij introk – onze technologische vooruitgang inderdaad hebben vertraagd, en dat het nu tijd is om te versnellen.
Zullen veranderingen in marktconcentratie leiden tot sterke schommelingen?
Host: U noemde de hoge concentratie van de markt en de dominantie van individuele aandelen op de markt. Denkt u dat de markt soepel zal overgaan van de huidige hoge concentratie naar een breder gediversifieerd landschap? Historisch gezien heeft de Grote Depressie ons deze les niet geleerd. In plaats daarvan leerde het ons dat zo'n overgang meestal gepaard gaat met een beurscrash. Tegenwoordig lijken het consumentenvertrouwen en veel economische indicatoren in de Verenigde Staten sterk afhankelijk te zijn van de prestaties van de aandelenmarkt. Zal de overgang van de huidige marktconcentratie naar marktdiversificatie een soepel proces zijn? Of is het mogelijk dat er aanzienlijke schommelingen tussen de twee kunnen zijn?
Cathie Wood: Als we terugkijken naar de Grote Depressie, kan ik me niet alle cijfers precies herinneren, maar we kunnen zien dat de markt tot 1932 sterk geconcentreerd was. Toen begon de markt uit te breiden en het is logisch dat small-cap en mid-cap aandelen het op dat moment veel beter deden dan large-cap aandelen. Want tijdens de Grote Depressie hadden deze kleine bedrijven al veel geleden, tot het punt van overleven – de markt maakte zich zorgen of deze bedrijven het zouden overleven. Op dat moment daalde de industriële productie met 30% en daalde het BBP ook met 30%. De markt veranderde dus niet soepel, maar ervoer enorme schokken.
Wat mij verraste is dat de concentratie van onze markt nog hoger is dan tijdens de Grote Depressie. Dit laat zien dat de markt eigenlijk vol angst zit. op een dieper niveau. Investeerders zijn massaal naar bedrijven met veel geld gegaan, en het opkomende veld van kunstmatige intelligentie kan ook een voordeel hebben. Ik geloof echter dat de markt op het punt staat een bredere expansie te ondergaan.
Wat gaat er met Bitcoin gebeuren na Trumps nieuwe termijn en de deregulering?
Host: Bitcoin wordt momenteel verhandeld rond de $103.000. U bent altijd een groot voorstander geweest van cryptovaluta. U hebt het gehad over de deregulering van de technologiesector door de Trump-regering, wat ook de deregulering van de cryptovalutasector inhoudt. Dus, welke fundamentele veranderingen zijn er geweest op het gebied van deregulering sinds hij aantrad?
Cathie Wood: We krijgen een duidelijker regelgevingskader en er komt waarschijnlijk nieuwe wetgeving. Veel beleidsmakers in Washington hebben nu ingezien dat dit eigenlijk een belangrijk stemonderwerp is voor veel kiezers, vooral jongere kiezers. Dus het onderwerp wordt geleidelijk een meer bipartisan issue.
En uiteraard steunt ook de uitvoerende macht deze trend van harte, bijvoorbeeld door voor te stellen om Bitcoin op te nemen in de reserves van de Schatkist. Ik denk dat we alle drie de takken van de overheid een positief standpunt ten aanzien van cryptovaluta zullen zien innemen. Dat zou een enorme verandering zijn.
Host: Maar de vraag is, kunnen we hier echt zeker van zijn? SEC-voorzitter Gary Gensler heeft immers een heel andere kijk op de risico's van cryptovaluta en de bescherming van particuliere beleggers. Er zijn nog steeds veel mensen die geloven dat meer regulering noodzakelijk is.
Cathie Wood: Ja, maar ik denk niet dat hij echt begrijpt wat cryptocurrencies vertegenwoordigen in termen van de volgende golf van de internetrevolutie. Dit is eigenlijk een nieuwe dimensie van het internet, onderdeel van die ontwikkelaars begin jaren 90 niet bouwden. Destijds dacht niemand dat mensen financiële diensten op internet zouden willen kopen of gebruiken. Ik herinner me dat bijna niemand online zijn creditcardgegevens wilde invoeren, maar nu is het een van de meest toonaangevende betaalmethoden ter wereld.
Bitcoin en blockchaintechnologie vormen de kern van deze grote revolutie in de financiële dienstverlening. En Bitcoin in het bijzonder is niet alleen een digitale valuta, het is de leider van een geheel nieuwe activaklasse. We hebben onlangs een paper gepubliceerd die de lage correlatie van Bitcoin laat zien, wat essentieel is voor het definiëren van een nieuwe activaklasse.
Bovendien ontwikkelt Bitcoin zich geleidelijk tot een onderdeel van het wereldwijde monetaire systeem. Mijn mentor, vriend en econoom Art Laffer heeft veel enthousiasme getoond voor Bitcoin. In 2015, toen hij met ons samenwerkte aan het Bitcoin-artikel, zei hij: "Dit is waar ik op heb gewacht sinds de Verenigde Staten in 1971 het goudvenster sloten." Hij kijkt uit naar het op regels gebaseerde wereldwijde monetaire systeem dat Bitcoin vertegenwoordigt, en dit op regels gebaseerde financiële systeem is precies de kernwaarde van Bitcoin.
Host: Denkt u dat Trump deze trend zal steunen? De president heeft immers duidelijk gemaakt dat hij een fervent voorstander is van de Amerikaanse dollar. En uw standpunten klinken meer alsof u een alternatief voor de Amerikaanse dollar voorstelt.
Cathie Wood: Wij geloven dat Bitcoin en de Amerikaanse dollar naast elkaar kunnen bestaan. Sterker nog, we zien de weg naar gedecentraliseerde financiële diensten in de trend naar stablecoins. Stablecoins worden meestal ondersteund door Amerikaanse staatsobligaties en zijn nog steeds gebaseerd op de Amerikaanse dollar. Daarom zal deze trend, met de versoepeling van de regelgeving, nog verder versnellen.
Host: U zegt dat cryptovaluta gebaseerd zijn op regels, maar we zien steeds nieuwe cryptovaluta opduiken.
Cathie Wood: Ja, Bitcoin is regelgebaseerd – de totale voorraad is 21 miljoen en nadert momenteel de 20 miljoen. Het is deze schaarste die Bitcoin in de toekomst waardevol zal houden.
Host: Als Stablecoins in principe door de Amerikaanse overheid worden ondersteund, waarom ontwikkelen ze dan niet gewoon een digitale dollar?
Cathie Wood: Ik woon in Florida en gouverneur Ron DeSantis heeft duidelijk gemaakt dat hij nooit zou toestaan dat een digitale valuta van een centrale bank (CBDC) in de staat in omloop wordt gebracht. Texas lijkt hetzelfde standpunt te hebben ingenomen. Dit is een kwestie van staatsrechten en het gaat in essentie om privacybescherming. In Europa denken veel mensen misschien dat Amerikanen niet zo veel om privacy geven, maar dat is niet het geval. We maken ons grote zorgen over privacy op dit gebied en de regering-Trump steunt dit standpunt duidelijk.
Host: Eén vraag uit het publiek is dat de grootste drijfveer van cryptocurrency altijd het speculatieve karakter en de deregulated attributen ervan is geweest. Maar als er verschillende regulerende voorwaarden worden toegevoegd aan stablecoins, bitcoins of andere tokens, zal dit dan hun aantrekkelijkheid ondermijnen? Het was immers deze deregulering die de prijs van bitcoin voorbij $103.000 dreef.
Cathie Wood: Ik ben het absoluut niet eens met deze visie. Ik dacht dat je de opkomst van nieuwe tokens op de markt in twijfel zou trekken, Eigenlijk hebben we soortgelijke marktcycli meegemaakt.In het verleden zijn er veel nieuwe tokenuitgiftes geweest, maar uiteindelijk zijn het de cryptovaluta met echte waarde en regels, zoals Bitcoin, die zullen overleven. De ICO (Initial Coin Offering)-rage van 2017 zag Bitcoin stijgen van minder dan $1.000 naar $20.000, maar de meeste ICO-projecten mislukten uiteindelijk. Daarom moeten investeerders voorzichtig zijn, en het laat ook zien dat de markt een zekere mate van regulering nodig heeft, anders kan het uit de hand lopen. Bitcoin is compleet anders. Het is een compleet andere activaklasse.
Host: Is Bitcoin dan niet een asset die sterk gecorreleerd is met technologie-aandelen? Is dat niet wat de markt ons gisteren leerde?
Cathie Wood: Nee. Bitcoin maakt inderdaad deel uit van de golf van technologische innovatie, maar de marktprestaties ervan komen niet helemaal overeen met die van technologieaandelen. Hoewel Bitcoin en technologieaandelen statistisch gezien sterk gecorreleerd zijn, laat een nadere analyse zien dat het zowel als een risk-on als risk-off asset kan fungeren in verschillende marktomgevingen. Bijvoorbeeld, in het voorjaar van 2023, toen de regionale bankencrisis in de VS uitbrak, steeg de prijs van Bitcoin enorm. Dit komt omdat Bitcoin geen tegenpartijrisico kent, terwijl het traditionele banksysteem vol zit met tegenpartijrisico. Dit is precies wat Bitcoin uniek maakt: het is niet alleen een technologie-asset, maar ook een gedecentraliseerde financiële hedgingtool.
Gastheer: Als technologieaandelen sterk dalen, zullen cryptovaluta's dan ook sterk dalen?
Cathie Wood: Er is een correlatie tussen de cryptomarkt en de technologiemarkt, maar deze correlatie is niet zo hoog als die tussen small-cap aandelen en large-cap aandelen. Naarmate institutionele beleggers hun deelname vergroten, kan de marktprestatie van bitcoin meer convergeren met die van traditionele financiële activa, maar voor nu is bitcoin nog steeds een relatief onafhankelijke activaklasse op basis van statistieken over rendementen en risicoverdeling.
